Juez encuentra Amazon E revivido

May 24, 2023

Por segunda vez en dos años, un juez de Nueva York recomendó que se desestimara una demanda colectiva de consumidores que acusaba a los cinco grandes editores de confabularse con Amazon para fijar los precios de los libros electrónicos. Pero si bien el juez recomendó desestimar el caso contra los editores, el tribunal determinó que las demandas por monopolización e intento de monopolización contra Amazon deberían proceder.

En un informe de 59 páginas, la jueza Valerie Figueredo encontró suficientes hechos en la etapa de alegato para “alegar plausiblemente que la conducta de Amazon le ha permitido cobrar comisiones supracompetitivas, lo que ha llevado a una reducción de la competencia en el mercado de transacciones de plataformas de libros electrónicos y a una mayor e -Librar precios para los consumidores”.

El caso se presentó por primera vez en el Distrito Sur de Nueva York el 14 de enero de 2021, dirigido por Hagens Berman (que también fue la empresa que demandó a Apple y cinco editoriales importantes por colusión para fijar los precios de los libros electrónicos en 2011). Alegó que los cinco grandes editores (Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House y Simon & Schuster) eran co-conspiradores en un plan radial con Amazon para suprimir la competencia de precios minoristas y mantener los precios de los libros electrónicos. artificialmente alto. En marzo de 2021, también se presentó una segunda demanda asociada en la que se acusaba a Amazon y a los cinco grandes editores de una conspiración para restringir la competencia de precios en los mercados minorista y de libros comerciales impresos en línea.

Pero el año pasado, después de una audiencia maratónica el 27 de julio de 2022, Figueredo recomendó que el juez que presidía el caso, Gregory Woods, desestimara ambos casos por falta de pruebas. En dos breves órdenes del 29 de septiembre de 2022, Woods aceptó los informes exhaustivos y "bien razonados" de Figeuredo, y desestimó los casos sin prejuicios, dando a los demandantes la oportunidad de presentar quejas enmendadas.

Lo cual hicieron. En una segunda demanda consolidada enmendada de 125 páginas presentada en noviembre pasado, Hagens Berman revisó y volvió a presentar sus reclamaciones, incluidos argumentos de que el dominio de Amazon en el mercado de libros electrónicos le permite "coaccionar" a los editores de libros electrónicos para que "celebren disposiciones contractuales que excluyen competencia en precios o disponibilidad de productos", lo que en última instancia perjudica a los consumidores al mantener los precios de los libros electrónicos artificialmente altos. "En un mercado competitivo, Amazon no podría obtener un beneficio tan supracompetitivo sin perder ventas frente a un competidor y experimentar una reducción de beneficios", argumenta la denuncia enmendada. "Sin embargo, Amazon ha podido mantener su cuota de mercado y obtener tarifas de transacción supracompetitivas ejerciendo su poder de mercado para bloquear la competencia".

En su defensa, Amazon insiste en que sus NMF y otros términos contractuales son estándar y "no son intrínsecamente anticompetitivos", y que no hay pruebas de que la conducta de la empresa "tuvo el efecto de elevar las comisiones de las agencias a niveles anticompetitivos". Pero esa no es una cuestión que deba resolverse en la etapa de alegato, señaló Figueredo, y concluyó que los demandantes "han alegado adecuadamente una conducta anticompetitiva para respaldar sus reclamos de monopolización e intentos de monopolización".

Si bien el reclamo de monopolización contra Amazon puede continuar ahora, Amazon y los editores han insistido en que los reclamos de coordinación o conspiración son "inverosímiles" y no están respaldados por ninguna evidencia. Y, como hizo en su recomendación de despido hace un año, Figueredo recomendó una vez más desestimar el caso contra los editores, al no encontrar evidencia de coordinación ni entre los cinco grandes editores ni entre los editores y Amazon. En particular, las demandas revisadas intentaron utilizar evidencia presentada por el Departamento de Justicia en su exitoso caso que bloqueó la adquisición de Simon & Schuster por parte de Penguin Random House como evidencia de posible comportamiento colusorio, pero Figueredo no se dejó convencer.

"En resumen, las alegaciones de los demandantes, por más remodeladas o 'refinadas' que sean, no son sustancialmente diferentes de las alegaciones de la demanda anterior y, por lo tanto, son insuficientes para respaldar la conclusión de una conspiración", concluyó el juez.

El informe y la recomendación de Figueredo pasan ahora al tribunal de distrito para su consideración.